Kdo kryje Lenku Bradáčovou?
Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman a pražská vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová mají co vysvětlovat. Objevily se totiž nové informace ohledně jejích neprozřetelných slov z loňského března.
Lenka Bradáčová tehdy po skončení rozhovoru v rozhlasovém studiu pronesla do zapnutých mikrofonů následující slova:
Lenka Bradáčová: „Já jenom ještě, k tomu jak jste se ptal na tu podjatost... eh … eh … je to vyrobený na mě. Děkuju, že jste se toho chytil.“
Moderátor: „Je to na Vás vyrobený?“
Lenka Bradáčová: „Z ÚOKFK. A já jsem čekala … já jsem čekala, kdy to Martinec prodá, tak vám to prodal. Děkuju.“
Obvinit policejního ředitele z prodeje informací je vážná věc. Prodej informací by se dal pokládat i za trestný čin. Přitom tehdejší ředitel ÚOKFK Tomáš Martinec nebyl kvůli žádnému prodeji informací potrestán, takže žádné důkazy o tom zřejmě neexistují.
Současně může být křivé obvinění jiné osoby také trestným činem. A i kdyby nebylo trestným činem, nepodložené nařčení jiného činitele velmi pravděpodobně spadne pod definici kárného provinění a mělo by vést k disciplinárnímu potrestání státního zástupce, který se ho dopustil.
Letos proběhla médii informace, že policie odložila trestní oznámení Tomáše Martince proti Lence Bradáčové pro údajné křivé obvinění. Vznikla tedy zvláštní situace, kdy Tomáš Martinec oficiálně nespáchal to, že čeho byl Lenkou Bradáčovou před moderátorem nařčen, ale současně jej Lenka Bradáčová křivě nenařkla. Tato nejasnost si zasluhuje nějaké vysvětlení.
Rozhodnutí policie o odložení trestního oznámení bez zahajování úkonů trestního řízení lze snadno získat díky zákonu o svobodném přístupu k informacím. V policejním dokumentu datovaném 17.4.2014 se jako jediný argument pro odložení trestního oznámení Tomáše Martince proti Lence Bradáčové uvádí toto:
Podle stanoviska Nejvyššího státního zastupitelství, JUDr. Pavla ZEMANA, k jednání Vrchní státní zástupkyně v Praze JUDr. Lenky BRADÁČOVÉ, Ph.D., bylo konstatováno, že nebylo shledáno žádné podezření ze spáchání citovaného trestného činu – zločinu, neboť vědomě o jiném neuvedla nepravdivé údaje, které by byly způsobilé ohrozit vážnost osoby oznamovatele. Věc byla tedy ze strany Nejvyššího státního zastupitelství odložena bez opatření.
Zde je zřejmé pochybení policie. I kdyby policie měla stejný právní názor jako nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman, nikdy nemůže vydat rozhodnutí s odůvodněním „protože to řekl Pavel Zeman“. Policie musí sama uvést přesné odůvodnění, proč trestní oznámení odkládá, a případně na závěr může dodat „... což potvrdilo i stanovisko atd.“
V policejním rozhodnutí se též cituje výsledek šetření GIBS:
Nebylo zjištěno, že by Mgr. Tomáš MARTINEC poskytl jakékoliv informace osobě moderátora Rádia Frekvence 1 a nebo případné jiné, neoprávněné osobě.
Co tedy bylo důvodem odložení trestního oznámení? Následovala nová žádost o informace. Tentokrát bylo požadováno stanovisko Nejvyššího státní zastupitelství citované v policejním rozhodnutí.
NSZ v odpověď poskytlo kopii přípisu nejvyššího státního zástupce Pavela Zemana ze dne 26. 7. 2013, adresovaného autorovi jiného trestního oznámení na Lenku Bradáčovou. Z textu vybírám hlavní pasáž:
Bylo zjištěno, že v průběhu vlastní relace JUDr. Bradáčová, Ph.D., uvedla na dotazy moderátora celou řadu skutečností, přičemž jejich pravdivost nemůže být nijak zpochybněna. Pokud se jmenovaná ještě po skončení relace na výslovné dotazy moderátora vyjádřila i k dalším skutečnostem, nebylo prokázáno, že by údaje, které moderátorovi sdělila, byly nepravdivé anebo lživé.
Na dokumentu je nejzajímavější to, že vlastně vůbec nic neříká. Pavel Zeman bez jakéhokoli bližšího vysvětlení prohlásil „nebylo prokázáno, že by údaje, které moderátorovi sdělila, byly nepravdivé“. Závěr je uveden, zdůvodnění tohoto závěru však chybí. Ani z oficiálního sdělení Nejvyššího státního zastupitelství tedy nelze zjistit, proč NSZ rozhodlo, jak rozhodlo.
Co z toho plyne?
ZAPRVÉ, policie při prošetřování trestního oznámení na Lenku Bradáčovou selhala. Policejní rozhodnutí neobsahuje žádné konkrétní důvody a pouze odkazuje na stanovisko NSZ – které ovšem také žádný konkrétní důvod neobsahuje. Policie tedy trestní oznámení odložila nikoli proto, že by se po prošetření policií ukázalo být nedůvodným, nýbrž protože tak bylo bez zdůvodnění řečeno z Nejvyššího státního zastupitelství.
Pokud policie pracuje v citlivých kauzách dle pociťovaných přání shora, pak je něco hodně v nepořádku.
ZADRUHÉ, selhalo i státní zastupitelství. Pokud bylo obvinění Tomáše Martince Lenkou Bradáčovou pravdivé, proč nebyl Tomáš Martinec za prodej informací potrestán? Pokud bylo obvinění nepravdivé (nebo nedokazatelné, což vyjde na stejno), jak mohla takové obvinění vrchní státní zástupkyně před novinářem říci nahlas? Zůstává nevysvětlený rozpor v zásadní otázce, která zpochybňuje pověst významného představitele státního zastupitelství.
Prohlásila snad dodatečně Lenka Bradáčová, že myslela nějakého úplně jiného Martince? Nebo mohou vedoucí státní zástupci bez důkazů před novináři pomlouvat policejního ředitele a pak říci „pardon, ale mě prostě napadlo, že prodává informace“?
Jestliže slova Lenky Bradáčové padla veřejně, ať už to bylo jejím záměrem či nikoli, měla by se veřejně vysvětlit. Není přeci možné, aby to vypadalo, jako že jeden funkcionář státního zastupitelství někoho bez důkazů nařkne před novinářem a jiný funkcionář to kryje. Přesně o takové spekulace si ale Nejvyšší státní zastupitelství říká, pokud bude tajit důvody svého rozhodnutí.
Takovýto netransparentní postup není tím, co veřejnost od nového vedení státního zastupitelství pod Pavlem Zemanem očekávala. Lze jen vyjádřit naději, že zveřejnění shora citovaného odůvodnění-neodůvodnění konečně pohne odpovědné osoby k přesvědčivému veřejnému vysvětlení celé kauzy. Je v zájmu samotného státního zastupitelství, aby se podezření z protiprávního jednání jeho funkcionáře jasně vyvrátilo.
