Státní zastupitelství si utrhlo z ostudy kabát, zní z Unie obhájců
Kauza Čapí hnízdo
ROZHOVOR
2
Jak se vyvine kauza Čapí hnízdo, ve které čelí mj. obvinění premiér Andrej Babiš (ANO) a někteří členové jeho rodiny, může rozhodnout kromě Městského státního zastupitelství i nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. Ten má totiž možnost případné zastavení trestního stíhání zrušit, vysvětluje v rozhovoru pro deník Echo24 advokát a člen prezidia Unie obhájců ČR Petr Toman. Zároveň tvrdě kritizuje způsob, jímž o vývoji v kauze pražští žalobci informovali. „To je šílený amatérský postup, který si zejména v této záležitosti nedovedu vysvětlit,“ řekl advokát Toman.
Jaké jsou možnosti Městského státního zastupitelství, které má na stole návrh rozhodnutí státního zástupce Jaroslava Šarocha?
Především s ním může souhlasit. Pokud souhlasit nebude, mělo by případně uložit státnímu zástupci další kroky, například bližší vysvětlení. Nakonec mu může kauzu i odejmout a dát ji jinému státnímu zástupci. Případně může dát pokyn, aby státní zástupce připravil i jiný druh rozhodnutí, než on předložil.
Pokud městské státní zastupitelství zastaví trestní stíhání premiéra v kauze Čapí hnízdo, může Nejvyšší státní zastupitelství (NSZ) toto rozhodnutí zvrátit?
Přesně tak. Rozhodne, co dál. Může rozhodnutí o zastavení trestního stíhání zrušit a přikázat, co se v té věci bude dít.
Pokud NSZ zvrátí případné rozhodnutí trestní stíhání zastavit, musela by Poslanecká sněmovna premiéra a poslance Babiše znovu vydávat?
Nemusela, to trestní stíhání by pokračovalo.
Pokud Šaroch navrhl zastavit trestní stíhání, jak si vysvětlit, že ještě loni nevyhověl Babišově žádosti o zastavení trestního stíhání?
Vysvětlení je jediné možné. Od doby, kdy státní zástupce naposledy nevyhověl návrhu na zastavení, do dneška se musel objevit nějaký nový důkaz či nová okolnost, která odůvodňuje toto nové rozhodnutí.
Advokát Petr Toman Foto: Twitter
Existuje nějaká varianta, kdy by byl případ promlčen?
Ano. To samozřejmě je. Pakliže by státní zástupce dospěl k závěru, že se jedná o nedbalostní trestný čin, pak by asi promlčený byl.
Je běžné, aby vedoucí státní zástupce hodnotil rozhodnutí svého podřízeného, než se stane pravomocným?
On nehodnotí. Je to monokratický orgán, městský státní zástupce je ten, kdo podává obžalobu, myslím, že to není nic mimořádného. Mimořádné je něco jiného. Všichni žili v domnění, že bude rozhodnuto. Místo toho jsme se dozvěděli, že rozhodnuto nebylo, pouze Šaroch návrh rozhodnutí předložil městskému státnímu zastupitelství. S tím jsem se v životě nesetkal. To je tak interní záležitost, o které se přece nikdy neinformuje, není pro to žádný důvod. Je to naprosto nestandardní postup. Myslím, že si státní zastupitelství utrhlo z ostudy kabát tím, jak to mediálně prezentovalo.
Celou dobu je ticho, Šaroch mlčí, městský státní zástupce mlčí. Což obdivuji, protože dokonce ani neunikaly žádné informace. A na konci, kdy má být oznámeno rozhodnutí, je oznámeno nerozhodnutí a nějaké interní konzultace. Tam se muselo stát něco, co zatím není jasné.
Městské státní zastupitelství to vysvětluje tím, že Šaroch pro svou práci využil plnou dobu lhůty, kterou měl, a v jiných případech se ve lhůtě stihne i to interní kolečko k vedoucímu státnímu zástupci. Nechtělo prý ticho po pěšině, aby se spekulovalo, co se děje. Proto prý o tomto kroku informovalo.
To je blamáž. To je šílený amatérský postup, který si zejména v této záležitosti nedovedu vysvětlit. Myslím, že tento krok strašně snížil vážnost státního zastupitelství, to je ostuda.
Mělo městské státní zastupitelství říct rovnou konečné rozhodnutí?
Nepochybně. Na to všichni čekali, o tom to celé je. Myslím, že bylo samo překvapeno, jak státní zástupce rozhodl, a nechtělo to vydat za konečné rozhodnutí, ale ještě se nad tím chtělo zamyslet. Ale to mělo udělat dávno před tím, nebo si prodloužit o týden lhůtu. Chci ale říct ještě jednu věc. Jsem obhájce, v trestních řízeních vystupuji. Z této pozice musím říct, že se ztotožňuji s Šarochovým případným rozhodnutím trestní stíhání zastavit, jen bych si přál, aby státní zástupci přistupovali se stejným porozuměním a se stejnou vážností k pochybnostem ve prospěch obviněného nejen k Babišovi, ale ke všem obviněným, o nichž rozhodují. Bez ohledu na pochybnosti žalují v mnoha případech zbytečně.
Máte pocit, že panu premiérovi bylo dáno nějakého speciálního zacházení?
Působí to na mě tak, ano. Nikoliv pro znalost spisu, protože možná se objeví důkaz, který to objasní. Ale pokud vina nebyla vyvrácena zcela jednoznačně, tak podle mé praxe v takových případech státní zástupci pravidelně podávají obžalobu a my obhájci se kvůli tomu zlobíme a říkáme, že zbytečně ženou lidi před soud, který je nakonec zprostí obžaloby. Jestliže to v tomto případě státní zástupce neudělal, smekám, jen bych si přál, aby takto postupovali i v jiných případech.
