Plošné nošení roušek míří k soudu. Podle právníka nemělo ministerstvo na nařízení právo
ROUŠKY U SOUDU
2
Podnět na zrušení povinnosti nosit zakrytá ústa a nos bude posuzovat Městský soud v Praze. Návrh podal 5. května advokát Adam Černý s odůvodněním, že ministerstvo zdravotnictví při tomto nařízení překročilo své pravomoci a zasahuje do Ústavou zaručených práv. Výhrady má i ústavní právník Jan Kysela.
Adam Černý tvrdí, že opatření obchází režim krizového zákona. „Napadené opatření nesplňuje požadavek legality, legitimity ani nezbytnosti omezování základních práv. Individuální práva jednotlivce by neměla být obětována libovůli veřejné moci toliko s poukazem na možnou hrozbu a výjimečnost situace danou krizovým stavem bez dodržování základních principů demokratického a právního státu a zákonných postupů při řešení této situace,“ řekl advokát serveru Česká justice.
Podle Černého nemůže ministerstvo přijímat celoplošné epidemiologické opatření ani v režimu krizového stavu. Rozhodnutí o ochraně úst a nosu měla udělat vláda. O tom, že jsou plošná opatření podle mnohých odborníků protiústavní jsme psali zde.
Nařízení slovy Černého také porušuje i Ústavou zaručenou svobodu pohybu. Zároveň možnost splnit povinnost zakrýt si ústa i necertifikovaným prostředkem důvod opatření podle advokáta zpochybňuje.
Podle ústavního právníka Jana Kysely spíše než o kompetenci jde o přiměřenost nařízení. „Pokud bychom v zákoně o ochranně veřejného zdraví hledali výstavnou kompetenci plošného nařízení nošení roušek, tak ji tam nejspíš nenajdeme,“ řekl pro deník Echo24 Kysela. Zároveň dodal, že si nemyslí, že by to ministerstvo nemohlo udělat vůbec.
„Jde o to, jestli nošení roušek nemá být cílené v určitých situacích a ne pořád. Například když je člověk ve skupině lidí v MHD proti tomu, kdy je sám ve volné přírodě. Problém může být v proporcionalitě. Jestli ministerstvo argumentačně unese, proč má být nošení roušek na tak dlouhou dobu a v zásadě plošně přikázáno. Ta otázka je podle mě víc uchopitelná z hlediska přiměřenosti než jako kompetenční problém,“ sdělil Kysela deníku Echo24.
Právník zároveň dodává, že v budoucnosti by se mohla objevit řada případů, která se bude týkat náhrady vzniklé škody v důsledcích vládních opatřeních.
