Nejvyšší soud zpochybnil očkovací zákon. Odškodněni by měli být i poškození s méně vážnými následky

Nejvyšší soud České republiky (NS) zpochybnil očkovací zákon a navrhl Ústavnímu soudu (ÚS) aby sporné části zrušil. Nejvyšší soud se poprvé jasně vyjádřil k zákonům, které určují, kdo má nárok na odškodnění za zdravotní potíže po povinném očkování nebo očkování proti covidu-19. Kritizuje současnou právní úpravu, která je příliš přísná, nespravedlivá a jde proti ústavnímu pořádku. NS zpochybnil přísné podmínky pro odškodnění po očkování, podle kterých muselo jít o „zvlášť závažné ublížení na zdraví“. ÚS by podle něj měl sporné části zákonů a sousloví „zvlášť závažné ublížení na zdraví“ zrušit. Pokud se tak stane, tak budou mít nárok na odškodnění i lidé s méně vážnými následky očkování, upozornila advokátní kancelář AK Sudolská, která zastupuje poškozeného v jehož řízení k návrhu došlo. "Na odškodnění v současnosti dle ministerstva zdravotnictví dosáhne pouze ten, kdo už žádné zdraví fakticky nemá, což Nejvyšší soud považuje za protiústavní," řekl za AK Sudolská Adam Císařovský deníku Echo24.

Nejvyšší soud upozornil i na nesrovnalosti mezi zákony, které mohly lidi uvést v omyl ohledně jejich práv. Dosud zákon říkal, že odškodnění může dostat jen ten, kdo má tzv. „zvlášť závažné ublížení na zdraví“. Jinými slovy – lidé museli prokázat velmi vážné následky, jako ochrnutí, těžké poškození mozku nebo trvalé vyřazení z běžného života. Kdo měl „jen“ dlouhodobé nebo bolestivé, ale méně vážné komplikace, měl smůlu.

To se ale může změnit. Nejvyšší soud totiž přerušil projednávání případu jednoho takového pacienta a obrátil se na Ústavní soud. Navrhl, aby sporné části zákonů byly zrušeny a nárok na odškodnění se dal přiznat i při méně vážných potížích.

Soud zároveň upozornil na nejasnosti mezi dvěma zákony – jeden se týká obecně povinného očkování, druhý konkrétně očkování proti covidu. Tyto zákony jsou napsané trochu jinak, což podle advokátů vedlo lidi k domněnce, že podmínky pro odškodnění jsou mírnější než ve skutečnosti. Mnozí se tak očkovali v dobré víře, že v případě problémů jim stát pomůže – ale pomoc nepřišla.

Za odškodnění je zodpovědný stát v podobě ministerstva zdravotnictví. „Nemůže přece být spravedlivé, aby nárok na odškodnění měl jen ten, kdo už de facto žádné zdraví nemá,“ tvrdí advokátní kancelář AK Sudolská, která klienta zastupuje. A Nejvyšší soud se s tímto názorem ztotožnil.

KOMENTÁŘ: Občanská válka u Trumpů kvůli clům

Ústavní soud má nyní posoudit, jestli je opravdu v pořádku, aby zákon podmiňoval nárok na odškodnění tak přísnou definicí zdravotního poškození. Pokud soud vyhoví návrhu, otevře se cesta k odškodnění i těm, kdo mají méně vážné následky – a to jak po povinném očkování, tak po očkování proti covidu.

Podle Adama Císařovského, z advokátní kanceláře AK Sudolská byl jejich klient odmítnut právě protože podle Ministerstva podmínku zvlášť závažného ublížení nesplnil. "Kdybychom to měli přeložit zkratkou, tak na odškodnění má dle názoru Ministerstva zdravotnictví nárok pouze ten, kdo žádné zdraví fakticky nemá. To však zcela jistě není správně. Zvlášť závažné ublížení na zdraví je podle stávající judikatury srovnatelné až s usmrcením," řekl Adam Císařovský pro deník Echo24.

Doplnil, že podle obecných soudů jejich klient na odškodnění nemá právo, jelikož byl schopný odejít z nemocnice. "Soudy zjednodušeně řečeno našemu klientu říkají, že pokud mohl opustit nemocnici takříkajíc po svých, tak na odškodnění nárok nemá," uvedl Císařovský. Každý případ by měl být posuzován individuálně a podle jednotlivých nároků v rámci bolestného, ztíženého společenského uplatnění, omezení v zaměstnání, apod.

Míra poškození zdraví by měla být posouzena mimo bagatelizující případy jako je například bolest v místě vpichu. "Ústavní soud by měl dle návrhu slova „zvlášť závažné“ vypustit, a ponechat tedy pouze termín „ublížení na zdraví“," podotkl. "Teprve poté se budou soudy zabývat mírou intenzity ublížení na zdraví a výši spravedlivé náhrady. Tato náhrada by měla být úměrná výši individuálního poškození," sdělil Císařovský redakci.

Žadatelé o náhradu nyní musí prokazovat „zvlášť závažnou újmu“, což prakticky znemožňuje odškodnění získat. Ministerstvo zdravotnictví chce s dalšími kroky vyčkat na rozhodnutí ÚS, potom bude podle mluvčího Ondřeje Jakoba postupovat v souladu s jeho závěry. NS navrhuje, aby se vypustila podmínka, že se odškodňují pouze následky "zvlášť závažného ublížení na zdraví".

"Tato podmínka v původním vládním návrhu zákona nebyla. Takto výrazná omezení odškodňování újmy způsobené jednak povinným očkováním, jednak očkováním proti covidu-19 byly důsledkem pozměňovacích návrhů při projednávání v Parlamentu," uvedl mluvčí pro ČTK.

Zpravodajský server iRozhlas.cz uvedl, že zákony o odškodnění lidí, kteří utrpěli újmu povinným očkováním nebo vakcínou proti covidu-19, platí od roku 2020. Ministerstvo zdravotnictví ale teprve letos v únoru přiznalo náhradu prvnímu žadateli, a to za úmrtí dítěte po očkování povinnou hexavakcínou. Dalších 160 žádostí o náhradu ministerstvo odmítlo, z toho velkou většinu po očkování proti covidu. Žadatelé podle serveru většinou neprokázali „zvlášť závažné ublížení na zdraví“, jak nařizuje zákon.

Podle Nejvyššího soudu ale toto znění zákona odporuje ústavnímu pořádku. "Omezení nároku požadavkem ’zvláštní závažnosti ublížení na zdraví’ je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky," napsal do návrhu na změnu zákona předseda senátu Petr Vojtek. „Nejde o zrušení celého zákona, ale jenom část toho textu. Aby Ústavní soud tu přísnou podmínku pro její protiústavnost zrušil. Tím se otevře soudům prostor pro to, aby svým výkladem a svojí úvahou dospěly k nějakým předvídatelným závěrům o spravedlivé výši náhrady,“ popsal Radiožurnálu soudce Vojtek.

Změna by se dotkla i desítek dalších podobných případů, které teď soudy kvůli přísnému výkladu zákona zamítly nebo odložily.