Otrávená Bečva? „Je mi líto, že soud nedokáže najít viníka,“ říká ministr Hladík

Ministr životního prostředí Petr Hladík (KDU-ČSL) lituje, že soud nedokázal v případě otravy řeky Bečvy najít viníka a uložit patřičný trest. Jeho rozhodnutí respektuje. Vsetínský okresní soud v pondělí v rozsudku uvedl, že otravu řeky způsobila společnost Energoaqua, trest jí však neuložil. Podle soudkyně Ludmily Gerlové se nepodařilo zjistit, co přesně se v podniku stalo. Firma se podle rozsudku při havárii mohla dopustit přestupku, věc proto soud postoupil České inspekci životního prostředí (ČIŽP). Ředitele podniku Oldřicha Havelku soud obžaloby z otravy řeky zprostil. Rozsudek není pravomocný, soudkyně Ludmila Gerlová jej nadále odůvodňuje.

ČIŽP podle své mluvčí Miriam Loužecké podnikne veškeré zákonné kroky, jakmile dostane pravomocný písemný rozsudek.

„Soudní rozhodnutí ohledně otravy řeky Bečvy z 20. září 2020 respektuji, i když jde zatím o nepravomocný rozsudek. Je mi líto, že soud nedokáže najít viníka a uložit patřičný trest,“ uvedl Hladík.

„Česká inspekce životního prostředí podnikne veškeré zákonné kroky, jakmile jí bude postoupeno pravomocné písemné vyhotovení rozsudku. Do té doby není možné celou záležitost komentovat,“ řekla Loužecká z ČIŽP.

Podle Hladíka je podstatné, aby se podobné události na českých řekách neopakovaly. „K tomu přispěje naše novela vodního zákona, která zavádí dvě zásadní věci – povinnost kontinuálního monitoringu pro potenciální znečišťovatele a jasně rozděluje kompetence při šetření podobných havárií. Je důležité, aby každý přesně věděl, co má dělat, a podobný chaos jako při havárii na Bečvě, se neopakoval,“ uvedl Hladík.

Postup úřadů bezprostředně po otravě řeky Bečvy byl podle sněmovní vyšetřovací komise nekoordinovaný. Zpráva komise upozorňovala i na nedostatečný odběr vzorků po havárii.

„Soud dospěl k tomu, že společnost Energoaqua způsobila havárii na řece Bečvě,“ uvedla v odůvodnění rozsudku soudkyně Gerlová. Nepodařilo se však podle ní zjistit, co přesně se v podniku před otravou řeky stalo. V případě ředitele Havelky soud rozhodl, že žalovaná věc není trestným činem. Obžaloba Havelkovi mimo jiné kladla za vinu, že jeho přičiněním firma neoprávněně nakládala s kyanidy jako s odpadními vodami, a nikoliv jako s odpady.

Podle státního zástupce též neoprávněně rozhodl o změně využívání lagun ve firmě Energoaqua. Jejich takzvané obtokování mělo podle obžaloby za následek, že laguny nemohly zastavit případný únik nedostatečně vyčištěných vod do řeky. Obě změny však schválily orgány státní správy, a nelze tedy za ně podle rozsudku Havelku kriminalizovat.