Marvanová: Vyšinutý střelec z fakulty napsal dopis policistům. Zbraně si koupil, aby vraždil

Půl roku po střelbě na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy nedostala veřejnost odpovědi na klíčové otázky. Policii se do dnešního dne nepodařilo úspěšně rozptýlit všechny pochybnosti kolem prosincového zásahu. Otázek naopak přibývá. Se závěry vyšetřování nejsou spokojeny ani rodiny zastřelených studentů. Některé z nich zastupuje advokátka a senátorka (nestr. za Spolu) Hana Kordová Marvanová, která byla zmocněna k podání stížnosti proti policejnímu usnesení. Policie totiž neobjasnila dostatečně všechny skutečnosti před střelbou ani motiv vraha 17 lidí. V rozhovoru pro deník Echo24 mimo jiné popsala, co student fakulty David K. v noci před střelbou napsal do svého posledního dopisu adresovaného policistům.

Jaké jsou bezprostřední reakce rodin obětí po čtvrtečním bezpečnostním výboru sněmovny? Policie se na něm měla vyjádřit k samotnému zásahu i výsledkům půlročního vyšetřování.

Ohromně je to zasáhlo. Půl roku se mlčelo a stále se něco oddalovalo, takže ty rodiny to nebyly schopny uzavřít. Čekali jsme, že policie konečně vše vysvětlí, ale vlastně jsou tam stále bílá místa. Ani po půl roce to není uzavřená věc, takže ti lidé, s nimiž jsem mluvila, jsou z toho dost zoufalí. Mluvila jsem i s dalšími, kteří na fakultě v době střelby byli a psychicky je to zasáhlo. I pro ně je to hrozné, zase nebylo bohužel vše vysvětleno. Objevila se nová informace, že pachatel byl na fakultě už hodinu a půl předtím, takže kdyby policie nechala budovu vyklidit, nebo ji aspoň celou prohledala, dost možná by ho eliminovali ještě předtím, než začal střílet. To se poslouchá těžko každému. Je však potřeba zdůraznit, že si všichni nesmírně vážíme práce policistů, kteří s nasazením vlastního života proti střelci bezprostředně zasahovali. Ti si zaslouží obdiv a poděkování. Nechceme zpochybňovat práci policie jako celku, pouze těch, o nichž vlastně nevíme, kdo jsou. Stále nebylo řečeno, kdo velel pátrání a kdo převzal informaci od kladenské policie, že do Prahy se blíží pravděpodobný pachatel vraždy, navíc zřejmě ozbrojený, kdo dával pokyny policistům v Praze a proč hned hlídka nezkontrolovala kamerové záznamy z fakulty. Tady vidím selhání.

Že si policejní hlídka hned po příchodu na fakultu nebyla schopna přehrát kamerový záznam, který by jí ukázal, že střelec už je v budově, je už několikátá věc, která je v rozporu s tvrzením fakulty. Další věc je prvotní tvrzení, že policie údajně pátrala „pouze“ po sebevrahovi a dnes už sama přiznává, že to nebyla úplně pravda, věděla, že může být ozbrojený a nebezpečný.

Přesně tak. To, co policie uvedla v usnesení o odložení věci, je v rozporu s tím, co tvrdila na začátku ledna. Ve světle toho musím říct, že to dlouhé informační embargo působí z dnešního pohledu opravdu podivně. Mohli to říct už tehdy, že se stala chyba, například v komunikaci mezi jednotlivými složkami a omluvit se za to. Někdo to musí vysvětlit. Pražský policejní ředitel Matějček říká věci, které rozporuje i sama univerzita a pak to působí velice nedůvěryhodně.

To jsou přetrvávající otázky ohledně zásahu a předchozího pátrání. Další věc je, že policie stále neřekla víc o motivu vraha. Zajímalo by mě, jestli se o to rodiny zajímají. Chtějí znát motiv vraha?

V součinnosti s fakultou jsme podali stížnost a odůvodnili jsme ji kromě toho, že nejsou objasněny všechny skutečnosti před střelbou, také tím, že není dostatečně objasněn samotný motiv. Je otázka, kolik se toho podaří zjistit, ale minimálně z usnesení a spisu víme, že ještě není vyřízená ani právní pomoc v zahraničí ohledně sociálních sítí vraha.

Tam šlo o pravost jeho telegramového účtu, na němž měl údajně napsat, co se chystá udělat.

Ano. Druhá věc je, a to je stěžejní i do budoucna, jak mohl mít psychiatricky léčený pacient, který měl předepsanou medikaci, kterou měl i s sebou, oprávnění vlastnit zbraně. Tam vidím obrovskou mezeru. Zbraňová legislativa je u nás příliš liberální. Nezkoumá se psychická způsobilost žadatelů a zbrojní průkaz mohou získat i vyšinutí a agresivní jedinci, jako byl tento. Kritizovala jsem to i v souvislosti s novým zbraňovým zákonem, když ho ministr (Vít) Rakušan přišel prezentovat do Senátu. Kdyby to bylo jinak, zbrojní průkaz by pachatel třeba vůbec nedostal.

Stále platí, že nevíme nic o jeho motivu. I to by mohlo přinést ponaučení do budoucna.

Mám k dispozici dopis vraha, který zanechal po vraždě v Klánovicích. Vyjadřuje se v něm k tomu, jak a proč si obstaral zbrojní průkaz. Doslova tam píše a říkal to i kamarádkám, že si obstaral zbraň a zbrojní průkaz, protože může. Poměrně ironicky říkal, že přestože je docela netechnický typ, tak složení zkoušky bylo velmi jednoduché a dokonce jednodušší než u řidičáku. Je to chladný dopis, který popisuje, že jel do Klánovic, jak se na to vybavil, kudy šel, jakým postupem si vybral oběti a že si na zbraň nasadil tlumič, jaké zbraně měl s sebou a kudy potom odešel. Není to žádná zpověď, je to chladný popis toho, jak spáchal vraždu a jak jí naplánoval. Doslova tam také píše, že si zbraně pořídil za účelem vraždění. Takže obhájcům toho, že nemá být u zbrojních průkazů zkoumána psychická způsobilost, bych doporučila, aby si to přečetli. Vysmíval se systému, říkal, že je hračka test složit a nebránil mu v tom ani fakt, že bral léky. To ukazuje fatální a absurdní nedostatek současného zákona. Nová zbraňová legislativa na události na filozofické fakultě vůbec nereaguje a považuji za trestuhodné, pokud to teď nezohledníme.

NEPŘEHLÉDNĚTE: Zásah policie na fakultě přikryl prezident Pavel. Rakušan teď musí odstoupit!

Veřejnost čekala na zveřejnění dopisu půl roku, objevila se i informace, že jich napsal před smrtí dokonce víc.

Z usnesení jsem pochopila, že existují dvě vyhotovení jednoho dopisu. Ten dopis napsal po půlnoci, předtím než ráno zastřelil otce a vydal se na fakultu. A napsal ho pouze o vraždě v Klánovicích, aby bylo patrné, že ji spáchal on a poskytl o tom důkazy. Motiv se dá dedukovat pouze z jeho stylu, který je velmi chladný. Jednal jako terorista, nebo profesionální zabiják. Člověk bez jakýchkoli emocí. Jedno vyhotovení měl u sebe a druhé zůstalo v počítači, ze kterého si ho vytiskl, takže já vím jen o jednom dopisu.

A počítal vrah s tím, že se konce dne už nedožije?

Nejen to. Ten dopis byl adresovaný policistům. Nepíše tam, co hodlá spáchat. Ale žádá, aby jeho popel nebyl uložen do rodinného hrobu a rozptýlen neznámo kam, aby úplně zmizel ze země. A taky píše, že v obálce nechává peníze na kremaci a že se omlouvá policii, pokud by ty peníze nestačily. A končí „Příslušníkům Policie ČR s úctou“. Tak jedná vyšinutý jedinec, který měl nepochybně všechno naplánováno.

To je šokující. Městská státní zástupkyně Murínová ve čtvrtek ve sněmovně s odkazem na psychiatrický posudek řekla, že měl být v podstatě zdravý, přesněji tedy netrpěl žádnou závažnou psychickou poruchou, pouze smíšenou poruchou osobnosti, což by měla být poměrně častá záležitost.

Ještě jsem neměla možnost si posudky prostudovat. Je otázka, co se dá o pachateli zjistit, když už nežije. Z toho důvodu se ale domnívám, že by měla být u pravidel pro získání zbrojního průkazu zavedena podmínka psychické způsobilosti k držení zbraní. Ten člověk, pokud ho tak můžeme vůbec nazývat, byl tak vyšinutý, že nikdy neměl do rukou dostat zbraň. Náš systém ale není vůbec nastavený na to, aby takové věci zjišťoval.

Když se vrátíme k postoji rodin a pozůstalých ke slabým místům zásahu na fakultě. Je ve hře i nějaká žaloba?

Nikdo, s kým jsem mluvila, takto neuvažuje. Také moje motivace je zabránit tomu, aby se taková věc opakovala. Lidé z celé republiky se složili ve sbírce a také fakulta poskytuje odškodnění rodinám studentů. Naše motivace vůbec není materiální. Jde o to, aby se ta věc vyšetřila, aby se zjistilo, zda někdo selhal a aby se učinila taková opatření, která zabrání tomu, že se něco podobného stane znovu. Obětem to život nevrátí, ale pokud se z toho nepoučíme, bylo by to neuctivé i vůči obětem.