Řetězové maily jsou vážný problém. Mají dopad na statisíce lidí, říká analytik Vrabel

PŘEDVOLEBNÍ DEZINFORMACE

Řetězové maily jsou vážný problém. Mají dopad na statisíce lidí, říká analytik Vrabel
Datový analytik František Vrabel. Foto: Jan Zatorsky
1
Prezidentské volby 2023

Jakub Fujáček

Falešné zprávy o prezidentských kandidátech nahrávaly před prvním kolem především kandidátovi SPD Jaroslavu Baštovi, tvrdí datový analytik a zakladatel Semantic Visions, která nepřetržitě analyzuje přibývající internetový obsah a na začátku epidemie covidu-19 spolupracovala i s ministerstvem zdravotnictví. Před druhým kolem se jejich cílem podle Františka Vrabela stal bývalý armádní generál Petr Pavel, který bývá označován za válečného štváče. Řetězové emaily podle něj nejsou přežitek, ale vážný problém. „Mají dopad řádově až na stovky tisíc lidí,“ říká Vrabel.

Policie se týden před druhým kolem voleb začala zabývat falešnými SMS zprávami, jejichž odesílatel se představuje jako „generál Pavel“ děkuje jejich prostřednictvím za hlas ve volbách. „Poprosím Vás, abyste se dostavil na nejbližší pobočku AČR (Armády ČR), kde budete vybaven potřebnou zbrojí pro mobilizaci na Ukrajině,“ píše se ve zprávě, která se rozšířila po sociálních sítích. Není zatím jasné, jestli ji obdrželo větší množství lidí, policie teprve shromažďuje informace.

Jaké nejčastější dezinformační narativy jste před letošními prezidentskými volbami o kandidátech zaregistroval?

Dezinformační scéna pracuje buď ve prospěch někoho, nebo v neprospěch někoho jiného. Před prvním kolem prezidentských voleb pracovala dezinformační scéna zcela jednoznačně ve prospěch Jaroslava Bašty, který měl její plnou podporu. Zaznívalo, že Bašta je jediný skutečný vlastenec, že Andrej Babiš je zaprodanec, že NATO chce válku, kdežto Bašta má na srdci mír a odvolá vládu. A dva týdny před prvním kolem se to trošku změnilo, protože už bylo jasné, že pan Bašta má jen velmi malou šanci dostat se do druhého kola. Potom se začaly opatrně objevovat narativy ve prospěch Andreje Babiše, které tvrdily, že Babiš je menší zlo než dvojice Danuše Nerudová a Petr Pavel.

Můžete zmínit nějaké konkrétní příklady?

Velkou publicitu dostala očerňovací kampaň proti generálu Petru Pavlovi, která pracovala s tím, že byl rozvědčík a velký komunista, který schvaloval okupaci Československa. A proti Danuši Nerudové se šířila zase informace, že kupčila s tituly na Mendelově univerzitě.

A lze to považoval za dezinformace? Petr Pavel byl před revolucí příslušníkem komunistické vojenské rozvědky, což potvrzují i archivní dokumenty, a podíl Danuše Nerudové na té kauze s takzvaným rychlostudiem v Brně prokázán sice nebyl, ale byla rektorkou v době, kdy na jedné z fakult docházelo podle kontroly k pochybením.

Musíte se na to podívat s větším odstupem. Problém není v těch jednotlivých informacích, ale jde o to, do jakého rámce je to zasazeno a jestli to není součástí většího plánu. Dezinformační scéna, která dlouhodobě pracuje ve prospěch Ruska a papouškuje například ruskou verzi o výbuchu ve Vrběticích apod., podporovala Baštu a byla proti Pavlovi a Nerudové. Jde o způsob podání té informace. Nejúspěšnější dezinformace je taková, která pracuje s částečně pravdivými informacemi. Před druhým kolem neexistují prakticky žádné žádné dezinformace proti Babišovi, veřejný prostor je naopak zaplněn dezinformacemi, které očerňují Pavla.

Dezinformační scéna šíří narativy, které vyřkl Babiš hned po oznámení výsledků prvního kola voleb. Že Pavel vyhlásí válku a mobilizaci. Další, že Pavel je zrádce a převlékač kabátů, který je napojený a vydíratelná ze strany GRU a KGB. A třetí narativ je, že Pavel je nominant vlády, poskok Fialy, NATO a Bruselu. Je to stejné na webech, v řetězových emailech i na sociálních sítích.

A nejsou podle vás řetězové emaily v dnešní době už přeceňované?

Určitě nejsou, protože mají dopad řádově až na stovky tisíc lidí, které je čtou a třeba i dál rozesílají. Takže je to skutečně vážný problém. V řetězových emailech se odráží to, co se píše na dezinformačních webech i v uzavřených skupinách na sociálních sítích. Budu citovat několik skutečných příkladů, co se před volbami šíří řetězovými emaily: „Petr Pavel v roce 2015 na jednání velení NATO de facto navrhl rozpoutat nové kolo závodu v jaderném zbrojení s Ruskem. V říjnu 2015 Pavel volal po doktríně, která by na ruský konvenční úder na Pobaltí reagovala jadernou odvetu NATO, tím by Petr Pavel rozpoutal jadernou válku a zničil minimálně Evropu! Babiš jako diplomat mír vyjedná, zatímco generál nás zavleče do války a bude Rusku dávat ultimáta, jako při inspekci Ukrajiny v roce 2016.“ Nebo: „Pětikoalice nedokázala do voleb postavit schopného kandidáta, Pavel je komunistický generál a Nerudová je vyprodukovaná Sorosem. Volit Babiše by bylo výhodné pro jeho jazykové znalosti, je schopný jako podnikatel atd., navíc by se uvolnila jeho předsednická pozice v ANO, kde mají spoustu schopných lidí, kteří by ho nahradili a v součinnosti s SPD by mohli v příštích volbách porazit pětikoalici.“

Scéna, která pracuje ve prospěch Ruska a která se snaží změnit vědomí lidí ve prospěch odmítnutí demokratického systému jede na plné obrátky už dlouhé roky a jen mění narativy. Po vypuknutí války na Ukrajině se například začal šířit narativ, že se Rusko pouze brání agresi NATO, že Rusové jsou poslední obránci křesťanské víry, že Putin je ten správný vůdce, který zná na všechno odpověď a že není demokratičtějšího státu než Ruska, že na Ukrajině jsou fašisti, kteří ukřižovávají děti atd. V čase se jen proměňuje důraz na různá témata.

Ale vy vlastně přiznáváte, že ti lidé, kteří šíří některé falešné zprávy prospívající Rusku, nemusí být rovnou Kremlem placení „dezinformátoři“. Vždy tu bude skupina lidí, kteří budou konspiracím vystupujícím z mainstreamu věřit.

Ano. Většina z nich nejsou. Ty skandální zprávy s emotivním obsahem jsou ale z valné části amplifikovány, zesilovány technologickými platformami. Když se někdo zradikalizuje na základě těch dezinformací a má svůj názor, tak ho nemůžeme poslat do vězení, pokud nebude přímo vyzývat k násilí – žijeme v demokracii a má na to právo. Jde o to začít regulovat algoritmy internetových platforem, aby záměrně neumocňovaly dosah nebezpečného obsahu, a to nemá s cenzurou nic společného. Proto by měly sociální sítě nést zodpovědnost za to, co rozšiřují, stejně jako média.

Je zřejmé, že dominantní sociální mají zásadní vliv na utváření veřejného mínění. Dovedete si představit, že by jejich provozovatelé mohly záměrně otočit třeba jinak velmi těsný výsledek voleb, třeba jen nepatrnou změnou algoritmu?

To určitě ano, ale my jsme naštěstí malá země, takže kvůli nám to dělat nebudou. A pochybuji, že by se takto ingerovaly, snad kromě voleb ve Spojených státech. Takže ta možnost je čistě teoretická, a kdyby k tomu přistoupily, tak to voličské preference změní výrazně, ale je to prakticky vyloučeno, protože ty algoritmy jsou strašně složité a náš trh pro ně není vůbec důležitý.

V teoretické rovině by to tedy ale možné bylo.

Ano. V Semantic Visions jsme opakovaně prokázali, že lidé si myslí to, co čtou. Takže když někdo dostává informace, že Petr Pavel chce rozpoutat válku a že, když mu někdo hodí volební lístek, tak současně dostane povolávací rozkaz, tak to samozřejmě mínění těch lidí ovlivní.