Květnové opatření o povinných rouškách bylo nezákonné, rozhodl NSS

Opatření o povinné ochraně dýchacích cest, které platilo na začátku května, bylo kvůli nedostatečnému odůvodnění a chybějící analýze rizik v rozporu se zákonem. Nejvyšší správní soud (NSS) v pátek vyhověl návrhu muže z Brna a zpětně konstatoval nezákonnost mimořádného opatření, které vydalo ministerstvo zdravotnictví. Jeho zrušení už nebylo možné, dávno platí jiná nařízení. Na rozhodnutí NSS upozornil server Novinky.cz. Plné znění je k dispozici na úřední desce.

S podobnou argumentací už NSS dříve upozornil na nezákonnost řady jiných opatření proti šíření koronaviru, včetně povinnosti zakrývat si nos a ústa rouškou či respirátorem v jiném období. Dané omezení považuje v principu za možné, musí však být důkladně odůvodněné. V opatření účinném od 3. do 9. května patřičné odůvodnění chybělo.

"NSS konstatuje, že napadené opatření neobsahuje jakoukoli ucelenou analýzu epidemické situace, o niž by se ukládaná povinnost opírala, ani na ni neodkazuje. … Požadavek na provedení analýzy epidemické situace pandemický zákon nestanoví samoúčelně. Tato analýza je nezbytná pro případné posouzení přiměřenosti zavedených opatření," stojí v rozhodnutí.

Chyběla také jasná formulace rizik spojených se šířením viru na jedné straně, a dlouhodobým nošením respirátorů a roušek na druhé straně. Opatření navíc dostatečně nevymezilo, jakou ochranu dýchacích cest mají lidé nosit a proč je nezbytná i v situaci, kdy člověk sám nebo s rodinou prochází zastavěným územím.

"Neposkytuje racionální odpověď na otázku, proč je nezbytné nosit ochranu dýchacích cest i v situacích, kdy je člověk venku sám či v dostatečném odstupu od ostatních, avšak shodou okolností se nachází v zastavěném území obce," uvedli soudci.

Rozhodnutí opakuje kritiku ministerstva za mechanické přebírání odůvodnění z dřívějších opatření, aniž by argumentaci přizpůsobovalo nově ukládaným povinnostem a požadavkům právní úpravy. "Ze strany soudní moci byl přitom odpůrce (ministerstvo zdravotnictví) na nutnost řádného odůvodnění ukládaných povinností opakovaně upozorněn, i přesto se však závěry správních soudů neřídí a postupuje v rozporu s pandemickým zákonem," stojí v rozhodnutí, jehož obsah se vztahuje k situaci na začátku května.