Podváděl, či nepodváděl? To je, oč tu běží

Obvinění dvou vůdců hnutí ANO je událostí léta, a není proto divu, že se vyrojila hejna komentářů. Často prorokují budoucnost a spekulují, jaký vliv bude mít aféra Čapí hnízdo na voliče, jak se bude Babiš bránit apod. Je to předčasné. Rozumnější by bylo oprostit se od politických spekulací a vrátit k tomu, čím je Čapí hnízdo ve skutečnosti, totiž kriminálním případem. S úvahami o jeho dopadech na voliče je lepší počkat, až budeme vědět, o co se v něm jedná. Také voliči se rozhodnou, až budou přesněji vědět, o co jde.

Jakkoli je Čapí hnízdo jednoduchý případ zneužití padesátimilionové dotace, v právním prostředí to může být mnohem komplikovanější. Se vší vážností je nutné vyslechnout nejen žalobce, ale také obviněného. Výroky obou je pak nutné posuzovat jako podklady, které mohou vést ke spravedlivému verdiktu.

Proto je tak důležitá včerejší informace o dokumentu, kterým policie požádala sněmovnu o vydání šéfů ANO Andreje Babiše a Jaroslava Faltýnka a kterým popisuje svou verzi případu. Žádost zřejmě viděli novináři Práva a Českého rozhlasu a její obsah se pak snažili přiblížit veřejnosti. Zlatým hřebem má být věta, podle níž Andrej Babiš „zcela vědomě a s dokonalou znalostí všech skutečností organizoval, řídil a koordinoval jednotlivé kroky dalších zúčastněných osob vedoucí k neoprávněnému získání dotace“.

Existuje tedy skupina lidí, která koncem roku 2007 převedla společnost s ručením omezeným ZZN Agro Pelhřimov z holdingu Agrofert na společnost s anonymními akciemi na doručitele. Tyto akcie její manažeři nabídli 17. listopadu příbuzným Andreje Babiše, ti podnik koupili a přejmenovali na Farmu Čapí hnízdo. Koncem února 2008 pak požádali o dotaci. Nikdo ze zúčastněných si nemyslel, že se tak má rozjet podnikání ve stravovacích a ubytovacích službách. Od začátku mělo jít jen o to, že si Babiš nechá od daňových poplatníků připlatit 50 milionů na své rekreační sídlo. A protože dotační pravidla neumožňovala, aby žádal on sám nebo jeho Agrofert, tak se zúčastnění rozhodli k podvodu. Tímto podvodem byla právě operace z přelomu let 2007 a 2008, kdy se skutečný majitel Čapího hnízda skryl za akcie na doručitele a za transakci Agrofertu s příbuznými Babiše.

Z informací o žádosti vyplývá, že vedle Babiše mají být obviněni vlastníci a manažeři Farmy Čapí hnízdo, resp. ZZN Agro Pelhřimov (Monika Babišová, Adriana Bobeková, Andrej Babiš mladší, Martin Herodes, Jana Mayerová-Nagyová, Josef Nenadál, Luděk Kalivoda) a manažeři firmy ZZN Pelhřimov, která do konce roku 2007 Farmu Čapí hnízdo v rámci koncernu přímo ovládala (kromě Faltýnka Zdeněk Kubiska a Jan Platil). Informace o dalších obviněných je třeba brát s velkou rezervou.

Verze obviněných

I tento popis případu zůstává poměrně jasný, stále je však třeba vzít v úvahu, že jde pouze o tvrzení policistů. Státní zástupci nemají proti této vyšetřovací verzi námitky a pražský velitel policie ujišťuje, že tvrzení je podepřeno dobře zpracovanými důkazy, v žádosti sněmovně nicméně důkazy uvedeny nebyly.

Určitě by stálo za to vědět, jak se vyšetřovatel vypořádal s tím, že Farma Čapí hnízdo měla akcie na doručitele. Z principu není možné přesně popsat, kdo je v který okamžik měl pod kontrolou. Třeba Babiš a lidé z jeho okolí nějakou podezřelou transakci opravdu zamýšleli, ale v poslední chvíli si to rozmysleli a papírové akcie předali někomu jinému, kdo nakonec dotační peníze inkasoval. Má policie argumenty, které by takovou obranu znemožnily?

Lze si také představit příběh ustaraného miliardáře, který jen těžko zvládá rozmarnou partnerku a potomky. Půjčí jim peníze, ať si tedy hrají a zkusí chovat koně. Když zkrachují, tak mu nezbude než je zachránit. Stejně by se zachoval každý odpovědný otec a manžel. Nevýhodou takového vysvětlení je fakt, že se tím nejde vykroutit z paragrafu o poškození finančních zájmů Evropské unie, podezření z dotačního podvodu se tím však zpochybnit může. V každém případě se dá předpokládat, že ve chvíli, kdy si Babiš a další obvinění přečtou policejní dokumenty, tak přednesou svou verzi příběhu.

Volič rozsoudí

Dá se předpokládat, že případný soud spravedlivě prověří nejen verzi vyšetřovatelů, ale i námitky obviněných. Potíž je v tom, že se historie Čapího hnízda může stát rozhodujícím argumentem v říjnových volbách do sněmovny. Proto je namístě požádat odpovědné instituce, ať zveřejní aktuální vyšetřovací verzi, a Babiše, ať proti ní postaví svou variantu. Pokud v Česku funguje něco jako vláda lidu, pak by měl mít tento lid k rozhodování potřebné informace.

Je to krkolomné řešení. Voliči se dostanou do pozice soudní poroty, která má jakoby rozhodnout, jestli se kandidát jedné z hlavních stran dopustil trestného činu a jestli namísto do Strakovy akademie spíše nepatří do kriminálu. Nebylo by to nutné, kdyby se hnutí ANO chovalo jako běžná demokratická strana a dočasně postavilo své obviněné šéfy mimo službu. V každém případě dnes nejsou předpovědi úspěchu hnutí ANO ve volbách tolik aktuální jako odpověď na otázku, jaká část vyšetřovacího spisu se dostane ještě před volbami na veřejnost.