Pohoří kauza Rath kvůli odposlechům? „Žalobci musí být pečlivější“
Kauza Rath
NOVÉ
Zrušení verdiktu nad exhejtmanem Davidem Rathem a dalšími obžalovanými v korupční kauze zaskočilo nejen žalobce z pražského vrchního státního zastupitelství, ale nejspíš celou justiční komunitu. Soudce vrchního soudu Petr Zelenka smetl pořízené policejní odposlechy jako nezákonné. Obžalobě tak chybí klíčové důkazy. Pokud Nejvyšší soud zamítne stížnost pražské vrchní žalobkyně Lenky Bradáčové a ministerstva spravedlnosti, mohli by obžalovaní nakonec vyváznout i bez trestu.
„V okamžiku, kdy je rozsudek prvostupňového soudu zrušen, se věc vrací tomuto soudu k novému projednání. Ten po doplnění dokazování v intencích rozhodnutí odvolacího soudu o věci znovu rozhodne. Jaké konkrétní rozhodnutí bude vydáno, však nelze předjímat,“ řekl pro deník Echo24.cz prezident Unie státních zástupců Zdeněk Matula.
Soudce Petr Zelenka v usnesení vytkl státním zástupcům to, že žádosti o nasazení odposlechů nedostatečně odůvodnili. Soudy zas měly chybovat v tom, že žádosti dostatečně nepřezkoumaly a pouze převzaly argumenty žalobců. Rozsudek v korupční kauze kolem bývalého hejtmana Davida Ratha zrušil pražský vrchní soud letos v říjnu, na vypracování odůvodnění si vzal soudce Zelenka čas až do prosince.
Práce vyšetřovatelů i žalobců s odposlechy je přitom v poslední době terčem kritiky, podle odpůrců dochází navíc k jejich nadužívání. „V řadě případů jsou odůvodnění soudních příkazů k odposlechu spojenému se zásahem do nedotknutelnosti obydlí naprosto nedostatečná a není patrné, že soud hodnotil, zda jsou splněna zákonná kritéria. Lze předpokládat, že nyní budou všichni zainteresovaní pečlivější. Minimálně po nějakou dobu,“ komentoval advokát Tomáš Sokol, který v případu obhajuje manžele Kateřinu a Petra Kottovy.
„Odposlechy jsou jinak v pořádku“
Prezidentka Soudcovské unie Daniela Zemanová však v souvislosti s kauzou Rath odmítá, že by se jednalo o běžnou praxi. „Výhrady jednotlivců, kteří byli na základě těchto důkazů odsouzeni, jsou běžné. Nemám informace o žádných významných excesech v této oblasti. V posledních letech došlo v praxi při povolování odposlechů k celkovému zpřísnění. Postup několika soudců při povolování odposlechů byl předmětem kárného řízení, v trestním řízení jsou tyto důkazy velmi často prověřovány v řízení o opravných prostředcích,“ popsala Zemanová. Kritiku odmítá také Unie státních zástupců.
Zda by mohlo mít rozhodnutí pražského vrchní soudu dopad i na jiné trestní kauzy, odborníci nepřipouští. „Rozhodnutí odvolacího soudu má dopady primárně v trestní věci, v níž bylo vydáno,“ uvedl žalobce Matula. Obdobně usuzuje také advokát Sokol. „Vyslovený právní názor je závazný toliko v této věci. Nicméně rozhodnutí zcela jistě připomnělo, s nadsázkou řečeno nasvítilo problém, který už dlouho existuje a odráží se i v některých rozhodnutích Nejvyššího soudu,“ popsal.
Půjdou před soud policisté?
Odposlechy tak nebude moci státní zástupce použít jako důkaz při novém projednání kauzy před Krajským soudem v Praze. Důkazy, na které ukázaly odposlechy, se tak budou muset sehnat jiným způsobem. Mohly by je podle odůvodnění Zelenky nahradit výslechy detektivů, kteří je zajišťovali.
„Vrchní soud naznačil cestu, ale na to, zda po ní lze jít, anebo ne, a obžaloba bude hledat nějakou jinou cestu či jiné, není z čeho usuzovat. Jen Policie ČR a státní zástupce vědí, zda existují nějaké další důkazy,“ doplnil advokát Sokol.
Krajský soud uznal loni v červenci Ratha vinným z přijímání úplatků a nepravomocně mu uložil 8,5 roku vězení. Obžaloba Ratha spojuje s údajnou trestnou činností někdejší ředitelky kladenské nemocnice Kateřiny Kottové (dříve Pancové) a exposlance za ODS Petra Kotta, kteří dostali trest o rok nižší. V korupční kauze je 11 obžalovaných. Zbylými stíhanými jsou stavební manažeři, jednatelé zdravotnických společností a spolupracující obviněná Ivana Salačová.
