Manželství? Instituce, která neznamená vůbec nic, zaznělo na klíčovém jednání v parlamentu

I když se na něj napjatě čekalo, středeční jednání ústavně-právního výboru Poslanecké sněmovny nakonec posun v oblasti manželství pro všechny nepřineslo. Členové výboru se totiž zasekli hned na několika detailech návrhu a rozladění projednávání novely občanského zákoníku přerušili do příští schůze. Na jednání padla řada zajímavých názorů, některé přinášíme níže.

Na jednání se měly probírat celkem tři návrhy. První usiluje o to, aby manželství se stejnými právy mohly uzavírat i osoby stejného pohlaví. Druhý naproti tomu usiluje o ústavní zakotvení manželství jen jako svazku muže a ženy. V poslední době se nicméně zrodil i třetí, kompromisní pozměňovací návrh – stejná práva a vedle manželství partnerství.

„Chceme narovnání práv homosexuálních párů s jednou jedinou výjimkou, a tou je název manželství,“ prohlásil jeden z předkladatelů novely Josef Bernard (STAN). Do hry pak vstoupila i další úprava, která by z práv vyňala osvojení dětí. Tu předložila poslankyně ANO Helena Válková, která ji odůvodňovala právy důchodců. „Zastupuji i ty, k nimž mám nejblíže, tedy seniory. Ti si stěžují na to, že jejich hlas není slyšet,“ uvedla na výboru. Partnerství bez možnosti osvojení je podle ní ideálním řešením.

Tradiční odpůrce manželství pro všechny Marek Benda (ODS) argumentoval, že neexistuje právo na dítě a že existuje právo dítěte znát své pravé rodiče. „Pokládám jednání ústavně-právního výboru za zbytný, protože se vše stejně rozhodne na plénu sněmovny,“ řekl také.

Manželství mi pane neříká

Zaujal rovněž poslanec TOP 09 Ondřej Kolář, který argumentoval tím, že manželství lidí stejného pohlaví nemůže nikomu vadit. „Institut manželství není něco, co by mi říkalo pane,“ řekl s tím, že k tomu, aby člověk měl dítě, nepotřebuje ani manžela, ani manželku. „Pro mě je to instituce, která neznamená vůbec nic,“ dodal.

Předseda klubu Pirátů Jakub Michálek zase prohlásil, že by raději se svou partnerkou vstoupil do registrovaného partnerství, protože má jisté výhody a jistoty, zatímco u manželství mu vadí společné mění manželů. Lidé by kvůli tomu neměli platit za předmanželské smlouvy a partnery by se podle něj měli moci stát všichni. „Úmyslně nastavujeme podmínky tak, že člověk má jiná práva a povinnosti podle toho, jaké má pohlaví,“ řekl.

Debata se vedla i o osvojení dětí páry stejného pohlaví. „Dítě je jediný v té trojici, který žije v nejistotě,“ uvedla poslankyně ANO Taťána Malá. V souvislosti s tím se diskuze stočila také na náhradní mateřství, kterým se zabývá podle Martiny Ochodnické (TOP 09) pracovní skupina. Ve skupině není podle ní nikdo, kdo by náhradní mateřství podporoval. Někteří členové se kloní podle poslankyně k úplnému zákazu, ale pokud se skupina dohodne, půjde podle ní o velmi přísnou zákonnou regulaci. Návrh má být hotový podle Ochodnické v květnu příštího roku, a nelze jej tedy provázat s nynější novelou občanského zákoníku.

Nemáte na to koule

Někteří členové výboru se kriticky stavěli k tomu, že výbor dostal oba pozměňovací návrhy jen krátkou dobu před jednáním. Zpravodaj Aleš Dufek (KDU-ČSL) kvůli tomu navrhoval přerušení debaty, aby výbor mohl rozhodnout podle něho kvalitně a s chladnou hlavou. Dufek se prý cítil „pod tlakem“.

Poslankyně ANO Zuzana Ožanová v souvislosti s tím zmínila „dvojí metr Patrika Nachera“, protože podle ní jiné tisky musely být podávány s předstihem, tady se to však nestalo. „Je to tak, že se mají podávat včas a tady v tomto případě to nebylo. (...) Standardní je mít na to čas,“ prohlásila. „Promítněte si to sami vůči sobě, že byste tlačili kolegy k rozhodnutí v řádu hodin,“ přitakával poslanec ODS Karel Haas.

Pro přerušení nakonec hlasovala většina přítomných členů, což se nelíbilo například poslankyni Malé. „Mějte na to, promiňte mi ten výraz, ty koule, abyste naplno řekl, že nechcete, aby se to v tomto volebním období projednalo,“ obořila se na Dufka. Znovu by ústavně-právní výbor měl jednat asi za měsíc.

Lidé stejného pohlaví by podle původní novely občanského zákoníku měli v manželství stejná práva, jako je nyní mají žena a muž. Jde například o vznik společného jmění, nárok na vdovský a vdovecký důchod, o práva a povinnosti k dětem, které vychovávají, a o přístup k náhradní rodinné péči. Registrované partnerství, do něhož mohou homosexuálové a lesby vstupovat nyní, by jako institut prakticky zaniklo.

Členové výboru také odročili projednávání dvojice dalších předloh, které se týkají manželství nebo partnerství párů stejného pohlaví. Jde o poslaneckou novelu, jež by zakotvila ústavní ochranu manželství jako svazku muže a ženy, a o lidoveckou novelu zákona o registrovaném partnerství a dalších zákonů. Zavedla by partnerství, v němž by homosexuální dvojice požívaly prakticky stejná majetková a sociální práva jako manželé, ovšem bez rodičovských práv. Právní výbor zařadil tuto předlohu na program, ačkoli ji Sněmovna v úvodním kole ještě neprojednala.