Úřad si plete roli s parlamentem, říká právník k zrušenému rozsudku o uzavření VŠ

ROZHODNUTÍ SOUDU

Úřad si plete roli s parlamentem, říká právník k zrušenému rozsudku o uzavření VŠ
Ilustrační snímek Foto: Shutterstock
Domov

Ladislav Šustr

Zrušení rozhodnutí pražské hygieny o uzavření vysokých škol ze strany Městského soudu v Praze je jasným vzkazem úřadům, že pokud chtějí lidem nařizovat zákazy, musí je dostatečně odůvodnit. Tvrdí to pro Echo24 právník Václav Vlk, podle kterého si mnohdy úřady hrají na roli, která přísluší jen zákonodárcům. Podle advokáta Tomáše Sokola je to spíše tím, že úřady nemají se zákazy velkou praxi a dostávají se tak často do situace, kdy jejich rozhodnutí jsou zmatečná a není jim rozumět.

Pražský městský soud totiž v úterý zrušil rozhodnutí pražské hygienické stanice, která do konce října zakázala přítomnost studentů vysokých škol na výuce. Podle pravomocného rozsudku vyplývá, že rozhodnutí hygieniků je nepřezkoumatelné, protože v něm chybí dostatečné zdůvodnění.

Podle člena Unie obhájců Václava Vlka se jedná ze strany úřadů o dlouhodobý problém, kdy rozhodnutí nejsou vydávána chaoticky a v rozporu s právem. „Musím říct, že o nekvalitě těch rozhodnutí či vyhlášek se mluví dlouhodobě. A není to nic překvapivého. Já se domnívám, že jestli někdy bude vyvozována nějaká odpovědnost jak civilní, tak trestněprávní, tak právě kvůli formě těchto rozhodnutí,“ řekl pro Echo24 Vlk.

Podle něj je rozhodnutí soudu důležité také proto, aby úřady, v tomto případě hygienická stanice, v dalších případech postupovaly správně. „Úřad zapomíná, že nemůže zakazovat lidem věci, aniž by to řádně odůvodnil. Když už náhodou tu pravomoc výjimečně zakazovat nějaké věci má, tak tato rozhodnutí musí být pečlivě odůvodněna a kvalitně provedena. Úřad si plete svou roli s Parlamentem České republiky,“ domnívá se Vlk.

Místopředseda České advokátní komory a člen Unie obhájců Tomáš Sokol namítá, že úřady takto zasahovat nechtějí. Souhlasí ale s tezí, že zrušení rozhodnutí kvůli nedostatečnému odůvodnění je velmi častý případ. „Ve správním soudnictví je to relativně časté. Oni totiž neumějí psát rozhodnutí tak, jak mají být napsána v právním státě. Neboli tak, aby byla srozumitelná a přezkoumatelná. Tento problém se také občas týká i soudů, kdy jim je posléze vyčteno nadřízeným či dokonce Ústavním soudem, že rozhodnutí je jedna věc a odůvodnění druhá. Stává se tak, že odůvodnění je nesrozumitelné,“ řekl pro Echo24 Sokol.

Podle něj je takový problém častý u úřadů z toho důvodu, že nemají se zákazy velkou praxi. „Dostávají se tak relativně často do situace, kdy jejich rozhodnutí jsou lidově řečeno zmatečná a není jim rozumět,“ řekl dále Sokol.

Sám připomíná několik týdnů starou aféru, která se týkala osvobození Jany Nečasové, lobbisty Iva Rittiga a advokáta Davida Michala v kauze údajného vyzrazení utajované informace Bezpečnostní informační služby. V tomto případě také hrály roli odposlechy. „Ty ale byly nelegální. Mimo jiné také proto, že nasazení odposlechů nebylo řádně zdůvodněno. To se prostě stává,“ dodal Sokol.

Pražská hygiena se ale ještě nevzdává a zřejmě podá proti rozhodnutí Městského soudu v Praze kasační stížnost. Tu bude vyřizovat Nejvyšší správní soud.

Pro studenty vysokých škol se ale zřejmě nic měnit nebude. I když soud zrušil rozhodnutí hygieny, tak pořád zůstává v platnosti vládní zákaz pro všechny studenty základních, středních i vysokých škol ze 14. října. „Pokud se nepletu, tak od tohoto data jsou vysoké školy uzavřeny na základě vládního usnesení. Takže se nic nemění,“ řekl pro Echo24 Michal Janovský z oddělení komunikace Vysoké školy chemicko-technologické v Praze.