Žena kritizovala vládu na Facebooku, musí se jít zodpovídat na magistrát a hrozí jí pokuta

Magistrát města Prostějov pozval na základě výzvy Policie ČR k podání vysvětlení ženu, která měla na Facebooku uveřejnit příspěvek, fotografie a texty s negativním obsahem vůči vládě ČR. Tím měla úmyslně narušit občanské soužití tak, že „vůči jinému dopustila jiného hrubého jednání“. Advokát Jakub Siřínek pro Echo24 popsal, jak celý proces funguje a že vláda nemá důvod pociťovat újmu.

Dokument s předvoláním se objevil na sociálních sítích, kde ho zveřejnila mimo jiné sama „podezřelá“ Marie Šabinská. Ta má přijít podat na magistrát vysvětlení v souvislosti protivládní aktivitou na sociálních sítích. Žena se měla podle neznámého stěžovatele dopustit přestupku „v přesně nezjištěný den a z přesně nezjištěného místa prostřednictvím sociální sítě Facebook“. Měla tím úmyslně narušit občanské soužití tím, že se měla vůči jinému dopustit „jiného hrubého jednání“.

O jaké konkrétní jednání by se mělo jednat, není jasné, policie však případ předala prostějovskému magistrátu, který Šabinskou předvolal. Ta se vůči postupu ostře vymezila. „Svoboda je jen slovo, Ústava ČR je cár papíru a demokracie neexistuje. Ať žije svoboda slova a zastrašování pravdy. Fialenkova vláda kope do všech svobodomyslnych lidi,“ uvedla Šabinská, které se dostalo podpory mimo jiné od předsedy ústavně-právního výboru sněmovny Radka Vondráčka (ANO).

PODCAST: Dotace jsou jako metastázující rakovina, Čína roztrhá na kusy celý český automobilový průmysl

K případu se vyjádřilo i samotné město Prostějov. „Sociálními sítěmi se šíří zpráva o záležitosti, kterou bude projednávat přestupkové oddělení magistrátu města Prostějova. Tento případ předala přestupkovému oddělení magistrátu Policie ČR a magistrát je povinen jej projednat. Ukládá mu to příslušný zákon. Proto zaměstnanci přestupkového oddělení paní pozvali k takzvanému podání vysvětlení. Teprve poté může být rozhodnuto, zda přestupkové řízení bude zahájeno nebo nikoliv. Klíčovou informací je, že úředníci v této věci pracují pro stát a nikoliv pro město,“ uvedl magistrát na Facebooku s tím, že vedení města do procesu nemá možnost nijak vstoupit ani jej ovlivnit.

Advokát: Vláda nemá dostatečnou subjektivitu

Advokát Jakub Siřínek pro Echo24 uvedl, že policie se musí zabývat každým oznámením. „Obecně se vychází z takzvané zásady ex officio, tedy z moci úřední, což znamená, že policejní orgán se musí zabývat každou věcí, na základě skutečností, odůvodňující zahájení řízení, zjištěných ze své vlastní činnosti. Případně lze zahájit řízení na základě oznámení. Pak je několik závěrů, jak s tím může naložit. Pokud je protiprávnost závažnější, tak orgán činný v trestním řízení začne věc řešit jako trestný čin v trestním řízení. Pak může shledat neprokazatelnost protiprávního jednání, takže může řízení zastavit. A pokud je společensky škodlivý protiprávní čin, který nedosahuje závažnosti trestního činu, tedy jeho intenzita je nižší než v případě trestného činu, byť přesto protiprávní, tak se to postoupí dál právě na příslušné přestupkové oddělení magistrátu,” vysvětlil Siřínek.

V rámci přestupkového řízení rozhoduje správní orgán. Ve většině případů to řeší úředníci, ať už s právním vzděláním či jen proškolením v dané oblasti. „Podezřelá osoba je pozvána k podání vysvětlení, s tím, že důkazní břemeno musí unést příslušný správní orgán. Jednat pak má co možná nejrychleji a bez zbytečných odkladů, a především v souladu a na základě zákona. Dle zjištěných důkazů a všech známých skutečností má správní orgán rozhodnout o právech a povinnostech určité osoby.” uvedl advokát s tím, že pak se podle složitosti rozhoduje zpravidla v jednom nebo ve dvou jednání se závěrem, zda je účastník vinen a tedy došlo k přestupku či nikoliv. Obranou proti rozhodnutí správního orgánu jsou opravné prostředky, případně následná správní žaloba u krajského soudu, kterou se může domáhat ochrany svých práv u soudu.

Esej Terezy Matějčkové: Nácviky v netečnosti. Jak naložit s dotěrným světem a přemírou informací

„Přestupku se může dopustit fyzická i právnická osoba. V tomto případě se bavíme o ‘jiném hrubém jednání’, pod čímž si můžeme představit například nepravdivé obvinění z přestupku, které nesplňují skutkovou podstatu křivého obvinění, může to být veřejná pomluva s posměšným charakterem… Nelze to ale úplně kompletně taxativně vymezit,” uvedl Siřínek s tím, že by k detailní analýze bylo potřeba znát konkrétní chování – respektive předmětnou textaci, ze které by pak bylo možné usoudit o jaké „jiné hrubé jednání” se konkrétně mělo jednat.

Zároveň ale dodal, že si neumí moc představit, že o co by se muselo jednat, aby se v souvislosti s Vládou ČR mohlo jednat o přestupek. „Moc mi nedává smysl, že by vláda jako taková měla mít takovou subjektivitu, že by mohla pociťovat nějakou újmu sobě vlastní. Něco jiného by bylo, kdybychom se bavili o konkrétním členovi vlády. Fyzická osoba – byť tedy ve výkonu veřejné funkce ministra – samozřejmě dotčen být může. I když pak je další věc, že tyto osoby by z podstaty své funkce měly vydržet větší tlak než osoba, která se ve veřejném prostoru nepohybuje,” uvedl Siřínek s tím, že ještě další věcí jsou případné trestné činy proti pořádku ve věcech veřejných, ale to se určitě netýká tohoto případu.

Podle něj si lze položit otázku, kde je hranice státní moci. „Protože samozřejmě pokud vláda jedná v mezích zákona, tak se moc ničeho nemůže dopustit a pokud ano, tak máme nezávislý Ústavní soud, který to může posoudit. Ale když se podíváme v tomto konkrétním případě, tak by bylo dobré si definovat, co je negativní obsah. Pokud jsem kritický vůči vládě, protože se mi nelíbí nějaké rozhodnutí, tak žijeme v demokratické zemi a mohu ho vyjádřit, to ovšem pokud hovoříme čistě o kritickém vyjádření ke krokům vlády bez urážek, zmíněného hrubého chování apod. Znalost konkrétní skutečnosti, která je předmětem správního řízení je pro bližší posouzení zcela podstatná. Opakuji, že něco jiného by bylo protiprávní vyjádření proti konkrétním osobám, například urážení premiéra,” řekl advokát.

„Pokud řeknu, že rozhodnutí vlády jsou v rozporu s mým přesvědčením pravicového nebo levicového občana, tak já přece mohu svobodně avšak slušně říct, že je to na hlavu postavené, co se tady děje, aniž bych byl za to postihován. Je na vládě, aby vysvětlila své kroky a musí kritiku unést. Pro připodobnění můžeme zmínit to, že když umělec řekne, že nesouhlasí s postojem určité strany, tak sice má možnost ovlivnit více lidí, ale stále to není nic protiprávního, pokud se vyjadřuje v mezích slušného chování” dodal Siřínek s tím, že je otázka, kde práva kritiky začínají a kde končí. Zopakoval, že by však bylo potřeba znát konkrétní kritiku, za kterou je Šabinská předvolána.

Citoval z dostupné judikatury s tím, že v poslední době dochází k projednání i takových jednání, která z objektivního hlediska nedosahují ani minimální úrovně společenské škodlivosti a nemají zásadní dopad do osobní sféry svobody. „To je to, z čeho já vycházím. Vláda pro mě prostě není v pravém smyslu slova osoba a já souhlasím s tím, že projednávání takovýchto případů vede k větší administrativní zátěži správních orgánů,” dodal advokát.